Где великие эпосы язычников-славян?

Подробности
Опубликовано 19.10.2016 00:36
Автор: Скрытимир Волк
Просмотров: 1710
 
 
Как вы помните, одним из доказательств «примитивности языческого мира» часто выставляют отсутствие у славян литературных памятников, сравнимых с Эддой скандинавов, Илиадой греков или Калевалой финнов.

Однако, как и все прочие «доказательства языческой дикости», и это тоже является детищем невнимательности исследователей, отягощенных антиязыческими русофобскими взглядами, либо же их намеренной предвзятости.

Для удобства я разобью пояснения на три пункта.

1) Что такое эпос? Эпос – это повествование от третьего лица о событиях в мире, часто – о значительных происшествиях в прошлом. А еще эпос это НАБОР повествований самых различных эпох (а нередко – и народов), объединенных одним общим сюжетом. Имеется ли такой у славян? Разумеется. Это многочисленные «плачи», «славы», «былины», хулительные песни и многое другое. Имеется ли в них общий сюжет? В былинах Киевского цикла – да: воинское служение Руси и князю Владимиру. В Новгородском цикле – да: внешняя политика и внутренний уклад Новгородской республики, ее менталитет, представленный поступками главных героев. «Славы» посвящены различным людям и событиям, но восхваляют схожие по моральной системе поступки: доблесть, верность, любовь и пр. Их антипод – «хулы», так же проклинают одни и те же поступки, неприемлемые русским человеком: мздоимство, предательство, воровство и т.п. Так можно ли объединить эти произведения в эпос по одному сюжету? Да, можно. И это будет разностороннее изложение жизни русского народа – бытовой и внешнеполитической.

2) Имеются ли образцы народного творчества, которые можно отнести к языческим временам? Разумеется. Литературовед и фольклорист В.И .Калугин относил к языческим временам былины о Святогоре, Вольге, Михаиле Потыке и Волхе Всеславьевиче. Сергей Николаевич Азбелев (известный российский филолог и историк, доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института русской литературы (ИРЛИ) РАН (Пушкинский Дом), профессор Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого) утверждал: «Некоторые темы, образы и повествовательные мотивы сохранившихся баллад имеют весьма древнее происхождение: дохристианские мифологические представления отобразились, например, в балладе «Княгиня и змей»; один из древнейших интернациональных дохристианских мотивов — превращение человека в дерево — тоже присутствует в некоторых из русских баллад. В них проступают черты славянского язычества, долгое время сосуществовавшего с христианством». А.Г Кузьмин (советский и российский историк, публицист, общественный деятель. Автор работ о происхождении Древней Руси) прямо утверждал, что цикл киевских былин был создан в государстве Ругиланд (5-6 вв). Тоже самое заявляли И.Я. Фроянов (советский и российский историк, доктор исторических наук), Ю.И Юдин (Филолог, фольклорист, специалист по былинному эпосу русского народа) и упомянутый выше Азбелев.

Кто-то рискнет опрометчиво заявить, что эпосы иных народов уже есть в целом виде, а от языческого сохранились лишь разрозненные осколки? Ну, что же, тогда будем повышать уровень эрудиции очередного наивного русофоба.

3) Я не поручусь за все известные ныне эпосы, но если рассматривать, например Старшую Эдду, Калевалу или Илиаду, ТО НИ ОДИН ИЗ УКАЗАННЫХ ЗДЕСЬ ЭПОСОВ НЕ СУЩЕСТВОВАЛ В ДРЕВНОСТИ В ЦЕЛОМ ВИДЕ. Это были отдельные песни, поверья и поговорки, относящиеся к разным эпохам, а зачастую и к разным народам. Что писал об Эдде А. Гуревич (советский, российский историк-медиевист, культуролог, лауреат Государственной премии Российской Федерации в области науки)? «Диапазон в датировке песен нередко достигает нескольких столетий. Не все песни возникли в Исландии: среди них имеются песни, восходящие к южногерманским прототипам; в "Эдде" встречаются мотивы и персонажи, знакомые по англосаксонскому эпосу; немало было, видимо, принесено из других скандинавских стран.»

Что нам известно о Калевале? В начале 19 века было известно лишь несколько рун, опубликованных З. Топелиусом, а Беккер еще только предположил, что перед ним разрозненные части единого эпоса. Элиас Ленрот по сути создал Калевалу. Он собирал разрозненные песни по всей Карелии, выбирал из противоречивых версий наиболее подходящие для объединения (напр. в оригинале Вяйнемейнен иногда заменял Туони), нередко вставлял обыденные поговорки для лучшей связи между отрывками. О ней пишут:

А) «В самом деле, мы встречаем в рунах отголоски таких древнейших форм родового общества, как матриархат и групповой брак, а в то же время в них попадаются упоминания о деньгах (и притом конкретных — пфеннигах и марках), о поземельных налогах, о замках и крепостях (отзвук средневековья); постоянно упоминаются в рунах рабы: Унтамо продал в рабство сына своего брата, побежденного в бою; кузнец Ильмаринен, построив свою кузню у Лоухи, хозяйки Севера, пользуется в работе помощью рабов, а в то же время эти рабы называются в рунах «поденщиками»; реже упоминается наемный труд — «наймычка из деревни». <…> Наряду с обломками раннеродового общества мы находим в рунах «Калевалы» и элементы, правда не особенно многочисленные, распадения рода (рабство, частная собственность, деньги, товарообмен) и патриархата (власть родовладыки Унтамо)»


Б) «После того как «Калевала» была напечатана, читатель получил в руки памятник народного творчества, уже неделимый и неразнимаемый по частям, поскольку его целостность — дело индивидуального творчества Лённрота».
(источник Мариэтта Шагинян - русская советская писательница)

Ну, а об Илиаде можно писать работы томами: так называемый «Гомеровский вопрос» (был ли Гомер автором эпоса?) тянется в наше время аж с 5 века до нашей эры (Платон и Аристарх). А с 1795 года, после появления работ филолога Вольфа, до сих пор спорят меж собой два лагеря ученых – «вольфианцы» и «унитарии», где первые уверены, что Илиада и Одиссея – это плод работы многих авторов, а вторые убеждены, что над обоими эпосами работал лично Гомер. (Дано по Б. Л. Богаевскому — (русский и советский филолог, историк, археолог, профессор Ленинградского университета, сотрудник Института истории материальной культуры АН СССР)).

Итак, если кратко подытожить, то что мы получим? Во-первых, многие эпосы изначально были разрозненными песнями, объединенными в общий цикл относительно поздно – спустя века после своего появления. Во-вторых, мы имеем достаточно фольклорного материала, унаследованного от языческих времен, чтобы ожидать появления эпоса (признаюсь, в своей последней книге я сделал нечто подобное, объединив в один цикл несколько десятков сказок, являющихся авторской переработкой подлинных древних сюжетов. Но подлинно славянско-языческим эпосом они, разумеется не станут именно из-за упомянутой авторской переработки). В третьих, мы получили очередное доказательство заведомой предвзятости антиязычески настроенных исследователей.

Оригинал статьи